お見合いの支払いルールは男性が払う？割り勘はOK？制度を分解して徹底検証

お見合い時の「男性が支払うルール」は、よく議論になるテーマです。
時代に合っていないという声もあれば、トラブル防止のために必要という意見もあります。

この話題が繰り返し議論になる理由は、「価値観の問題」と「制度運用の問題」が混ざって語られやすいからです。
感情としての納得感と、制度としての安定性は別物です。

そこで今回は、感情論ではなく「制度として壊れにくいかどうか」という観点から、お見合いの支払いルールを分解して検証しました。

今回の検証目的

現行の男性全額負担ルールが、今の現場や価値観の中でも安定して運用できる制度なのかを再検証することです。

ここでは「良い・悪い」ではなく、「現場で止まらず回り続けるか」を評価軸に置いています。
制度は理想論だけでは維持できず、例外や確認作業が増えるほど現場で摩擦が起きます。

検証の合格基準（この3つで評価）

・会計で迷わない
・理屈が10秒で説明できる
・どの地域・どのお店でも適用できる

この3つを満たすかどうかで評価しています。
つまり、「公平に見えるか」ではなく、「運用が止まらないか」を基準にしています。

お見合い支払いルールを制度構造で分解した検証マップ

現行ルールの公式表記について

IBJのお見合いルール＆マナーでは、次のように記載されています。

「お見合い時のお相手女性の『お茶代』については、男性が支払うのがルール＆マナー。」

本記事の検証は、この現行ルールを前提として、制度としての安定性を分解して確認したものです。

検証方法：支払いルールを分解して比較

支払いルールを一つの賛否で語るのではなく、構造ごとに分解しました。
「誰が払うか」「どう決めるか」「どう精算するか」を分けて考えることで、制度の強度が見えます。

主な比較軸は次の通りです。

・男性全額負担を続ける vs 廃止する
・制度で固定する vs 当事者で決める
・性別基準で決める vs 性別以外で決める
・申込み側が払う vs 実務で判別できない
・等分（割り勘） vs 制度として破綻する
・固定少額 vs 実費比例
・固定額1000円 vs 例外が増える
・女性一律500円 vs 性別固定は不適切
・事前デポジット決済 vs 当日店頭精算
・代表一括払い vs 個別会計
・支払者の事前明示は必要 vs 不要

各方式がなぜ難しいのか（主な脱落理由）

割り勘（等分負担）

一見もっとも公平に見えますが、実務では計算、端数処理、支払い方法の違いが発生します。
どちらがいくら払うかをその場で調整する必要があり、会計フローが止まりやすくなります。
制度として全国運用するには摩擦が大きい方式です。

申込み側が払う方式

IBJアプリを見れば申込み区分は確認できますが、当日その場で確認作業が発生します。
この「アプリを開いて確認する」という一手間が、会計時の流れを止めます。
制度設計としては、この確認動作自体が摩擦になります。

当事者同士で決める方式

柔軟に見えますが、毎回レジ前で相談が発生します。
遠慮や気遣いが入りやすく、心理的負担が大きい方式です。
ルールをなくすと、調整コストが増えます。

固定1,000円方式

シンプルに見えますが、低価格帯のカフェでは金額が逆転します。
例外処理が増える制度は、全国ルールとして維持しにくくなります。

事前デポジット決済（専用決済システム）

理論上は摩擦が減りますが、システム実装、法規制、運用コストが大きく、現実導入のハードルが高い方式です。

検証結果：最も壊れにくいのは現行ルール

検証の結果、現行の「男性全額負担＋代表一括払い」ルールが、運用面では最も壊れにくいという結論になりました。

・誰が払うか即決できる
・計算が不要
・店側のオペレーションと一致する
・例外がほぼない
・全国どこでも同じ説明ができる

制度としては「最小摩擦設計」になっています。

ただし重要な補足があります

壊れにくい制度＝納得されやすい制度、ではありません。

制度の安定性と、当事者の納得感は別の問題です。

ここを分けて考えないと、議論は必ずすれ違います。

結婚相談所Owenのスタンス

Owenでは、ルールをそのまま伝えるのではなく、「なぜその制度なのか」「どんなメリットと限界があるのか」まで説明することを大切にしています。

制度は固定でも、説明と配慮は更新できます。

今後も時代や価値観の変化を見ながら、運用の安定性と納得感の両立を探っていきます。